清·朱鹤龄《李义山诗集笺注》：此诗疑为文宗而发也。史称文宗恭俭性成，衣必三浣，盖守成令主也。迨乎受制家奴，自比周赧、汉献。义山追感其事，故言俭成奢败，国家常理，帝之俭德，岂有珀枕珠车之事，今乃与亡国同耻，深可叹也。义山及第于开成，《南薰》之曲固尝闯之矣，其能已于苍梧之哭耶？此诗全是故君之悲，玩末二句可见。特不欲显言，故托其词于咏史耳。

清·胡以梅《唐诗贯珠串释》：览史而知前贤之家国，成则由勤俭，破则由骄奢也。何必以琥珀为枕、珍珠为车，此皆奢之足以破国者……诗虽咏史，亦隐刺当世，有谓而发。殆敬宗侈肆时作耶？

清·陆昆曾《李义山诗解》：馀尝谓览古凭吊之作，必与时会相感发，咏史亦然。长孺此解，已先得我心。但“青海马”句引宣宗时事，未免牵合。盖诗自魏、晋以降，多工赋体，义山犹存比兴。青海马，乃任重致远之材也。当日文宗以宦者权宠太盛，欲仗训、注二人，以消积蛊，不谓谋之不减，血流殿陛，致使阉人愈横，朝廷受制，诗言“运去不逢”，惜文宗不得任重致远之人以托之耳，与日后之西戎款关何涉？

清·沈厚塽《李义山诗集辑评》：此篇为文宗而发。前半借文宗之恭俭如此，而同归败乱。“青海马”比时无豪杰可仗，蜀山蛇比中人，犹言城狐社鼠也。力穷难拔，谓不惟无补，而且益祸耳。注家泥“青海”字，谬引河徨，然则蜀山又何指耶？落句伤国既无人，身受生成之德，亦不能为主分忧也。

感时之切，托之咏史。长孺补谓其为文宗而作，近之矣。：

清·姚培谦《李义山诗集笺注》：此为文宗发也。史称帝斥奢崇俭，终身不改，诗中深惜其运值凌夷，特托咏史发之。青海马，惜驾驭者无英雄；蜀山蛇，恨盘结者增气焰。义山以开成二年登第，释褐秘书，所谓“曾预南薰曲”也。

清·屈复《玉溪生诗意》：一二总起，三四单承奢，五六单言败，七八以盛世难逢结。

清·程梦星《重订李义山诗集笺注》：此篇朱长孺谓为文宗而发，其说良是，但发明有未尽者。起二语本由馀对穆公之词而归重于文宗之恭俭性成。三四因文宗之俭有如史称衣必三者，故凡琥珀之枕、照乘之珠诸奢华事皆绝无之，此则有俭无奢，当成无败矣。无如运会不逮，心力有穷。凡生平与李训、郑注所画太平之策，一曰复河徨，终未及复……一曰除宦官，而宦官终不能除，逮至甘露之后，自愤其受制家奴，遂毕世难拔蜀山蛇矣。是则文宗之难成而几于败者，岂不克勤俭之主哉！观其问周墀何如主，挥以尧舜对，而帝叹周赧、汉献尚且不如，然则南薰之升平无闻，苍梧之英灵已远，深为可太息也。义山登第在文宗开成二年，当其时受知之士具在也，故日“几人曾预”此遭际，而痛翠华之不返者，当不独一己也。

清·冯浩《玉溪生诗笺注》：合采朱氏、姚氏之解，已明爽矣。文宗儒雅好诗，夏日与学士联句，帝独讽柳公权“薰风自南来，殿阁生微凉”两句，曰“辞清意足，不可多得”。结联统美其好文，方得大体，不可专指义山得第之年恩赐诗题也。